Registriert: Sa 14. Dez 2013, 10:22:58 Beiträge: 21827
Das sehe ich auch so. Nur allzu viele sind von dem Gedanken der Rache besessen und wollen am liebsten ein möglichst schnelles und drakonisches, also hartes Urteil. Und da kommen "reißerische" Schlagzeilen gerade recht.
_________________ Ich stehe hier für Wahrheit, Frieden und Gerechtigkeit!
Registriert: Mi 3. Sep 2008, 23:13:19 Beiträge: 57318 Wohnort: Kirchheim bei München (520 m ü. d. M.)
Servus zusammen,
da bin ich mal wieder auf etwas gestoßen, wo Polizisten im falschen Zusammenhang zusammenhalten. In Berlin wurde eine Frau bei einem Zusammenstoß mit einem Polizeiwagen in ihrem Kleinwagen so verletzt, dass sie noch am Unfallort verstarb. Der Polizist wurde im Krankenhaus behandlet, aber es hat über ein Jahr gedauert, bis es raus kam, dass er wohl alkoholisiert war zu dem Zeitpunkt. Je nach Quelle hatte er 1,0 bis 1,1 Promille im Blut. Die Krankenakte des Polizisten wurde über ein Jahr nicht angefordert, ernsthafte Ermittlungen gegen den Beamten scheint es in dem Zeitraum kaum gegeben zu haben. Aber jetzt wird's zum Glück wieder aufgerollt. Und es stellt sich auch raus, dass dieser Polizist ziemlich rechte Ansichten zu vertreten zu scheint, jedenfalls hat er solche auf sozialen Medien verbreitet.
_________________ Es gibt immer zwei Gründe für eine Entscheidung, nämlich eine offizielle und eine tatsächliche. Manchmal sind beide gleich, aber oft unterscheiden sie sich weit von einander.
Registriert: Sa 14. Dez 2013, 10:22:58 Beiträge: 21827
Unglaublich, einfach nur unglaublich. Da möchte man das Vertrauen in die Polizei haben und dann so etwas. Zu recht wird er vom Dienst suspendiert, ja vielleicht sogar gekündigt.
Gute Nacht!
_________________ Ich stehe hier für Wahrheit, Frieden und Gerechtigkeit!
Registriert: Mi 3. Sep 2008, 23:13:19 Beiträge: 57318 Wohnort: Kirchheim bei München (520 m ü. d. M.)
Servus Badener,
na das weiß man noch nicht. Er hat ja offenbar genügend Unterstützer hinter sich... er müsste schon verurteilt werden, dass er seinen Beamtenstatus verlieren würde.
Alles Gute
Max
_________________ Es gibt immer zwei Gründe für eine Entscheidung, nämlich eine offizielle und eine tatsächliche. Manchmal sind beide gleich, aber oft unterscheiden sie sich weit von einander.
Registriert: Mi 3. Sep 2008, 23:13:19 Beiträge: 57318 Wohnort: Kirchheim bei München (520 m ü. d. M.)
Servus Badener,
das ist allerdings richtig, denn meistens wird gegen Beamte gar nicht erst richtig ermittelt. Es war ja auch da so, dass das auf die Verstorbene geschoben werden sollte. Es wurde verbreitet, dass sie womöglich am Handy telefoniert hatte, als der Unfall geschah, und das ohne Freisprecheinrichtung.
Alles Gute
Max
_________________ Es gibt immer zwei Gründe für eine Entscheidung, nämlich eine offizielle und eine tatsächliche. Manchmal sind beide gleich, aber oft unterscheiden sie sich weit von einander.
Registriert: Mi 3. Sep 2008, 23:13:19 Beiträge: 57318 Wohnort: Kirchheim bei München (520 m ü. d. M.)
Servus Badener,
nein, leider nicht... nicht mal früher, man denke an den, der Benno Ohnesorg 1968 bei den damaligen Demonstratioinen abgeknallt hat und der dafür nie zur Rechenschaft gezogen wurde...
Aber jetzt mal was ganz anderes, diesmal aus meiner eigenen Gemeinde:
Also, das Wäldchen kenne ich gut. Das war schon da, als die damalige Grund- und Teilhauptschule Kirchheim-Heimstetten, heute Grund- und Mittelschule I, in Betrieb ging und ich da meinen Unterricht antrat. Das war 1971, somit ist das Wäldchen in der Tat deutlich älter als Bürgermeister Maxi Böltl gedacht hat.
Zur Erläuterung hab ich mal ein Bild von Google Earth reingestellt:
Der große Komplex rechts ist das bestehende Gymnasium. In der Mitte oben ist die Grund- Mittelschule. Und auf dem großen Quadrat in der Mitte unten soll das neue Gymnasium gebaut werden. Man sieht, dass das Gelände viel größer ist als das des derzeitigen Gymnasiums. Nordnordwestlich davon liegt das Wäldchen. Und, wie gesagt, das ist jetzt knapp 50 Jahre alt und ein Biotop. Dennoch will die Gemeinde das für das neue Gymnasium weghauen, jedenfalls einen großen Teil davon. Dass das Wäldchen auch älter ist als Bürgermeister Maxi Böltl meint, dafür konnte ich einen Beweis finden. Es gibt ein Buch über die Chronik der Gemeinde Kirchheim bei München, das kürzlich erschienen ist. Da ist ein Luftbild drin (kann ich aus Copyright-Gründen hier leider nicht zeigen), das 1976 aufgenommen wurde und sehr deutlich das Vorhandensein des Wäldchens zeigt.
Argument der Gemeinde (bzw. angeblich der Planer) ist auch eine Beschattung des neuen Gymnasiums. Wie man aber unschwer ersieht, ist das Wäldchen nordnordwestlich des Bauplatzes, somit ist allenfalls im Hochsommer am späteren Abend kurz vor Sonnenuntergang eine kleinere Beschattung zu erwarten, und da sind die Schüler längst zu Hause. Man sieht, die Argumente der Gemeinde sind alle unrichtig.
Ich kenne Maxi Böltl schon seit er mit 15 in die Junge Union eingetreten ist, damals war ich da auch Mitglied. Das ist heute gut 20 Jahre her. Damals hab ich ihn als recht vernünftigen Buben kennen gelernt. Ich hoffe, dass er nach wie vor vernünftig ist und wegen des Wäldchens, das nur wenige 100 m von meiner Wohnung entfernt ist, einlenkt.
Ach ja, wie ihr euch jetzt viellecht denken könnt, sind die ersten beiden Kommentare unter dem Artikel aus dem Münchner Merkur von mir!
Alles Gute
Max
_________________ Es gibt immer zwei Gründe für eine Entscheidung, nämlich eine offizielle und eine tatsächliche. Manchmal sind beide gleich, aber oft unterscheiden sie sich weit von einander.
Registriert: Sa 14. Dez 2013, 10:22:58 Beiträge: 21827
Sehr interessante Meldung. Nichts gegen den Bau bzw. die Erweiterung eines Gymnasiums. Aber muss das denn sein, dass deswegen ein Wald, auch wenn dieser nicht unter Naturschutz steht, gerodet werden muss. Und das nur, weil schon das "alte" Gymnasium von Kirchheim-Heimstetten praktisch am Rande des Kommunalwaldes gebaut wurde?
_________________ Ich stehe hier für Wahrheit, Frieden und Gerechtigkeit!
Registriert: Mo 11. Sep 2017, 18:59:40 Beiträge: 517 Wohnort: Allmendingen
Wie ihr gestern schon mit bekommen habt, ist Artikel 13 mit dem Uploadfilter im EU-Parlament beschlossen worden und die Mehrheit hat für diesen mit der Mehrheit beschlossen.
Welche Plattformen sind überhaupt von der Neuregelung erfasst?
Zitat:
Dies soll insbesondere soziale Netzwerke wie YouTube, Facebook, Instagram, und Twitter treffen – doch auch Foren von kommerziellen Medien, Nischen-Netzwerke zu Spezialthemen, kleinere soziale Netzwerke aus der EU und wohl auch offene Fotodatenbanken wären mit erfasst
Zitat:
Der Kern der Reform ist Artikel 13 Absatz 4a) des Textes. Dieser Absatz zwingt alle grundsätzlich erfassten Plattformen dazu, Lizenzen „der Rechteinhaber“ einzuholen – egal wie klein sie sind. Wenn sie nicht beweisen können, dass sie alles unternommen haben, um von ihnen Lizenzen zu erhalten, haften sie für jeden Content, den die Nutzer auf der Plattform hochladen.
Für jedes Video und Bilder müssen zuerst mal eine Lizenz beantragt werden und das dann im Uploadfilter abgeglichen werden. Die große Unsicherheit ist, was ist mit Webseiten die Wetterdaten und eigene Bilder dort zu Verfügung stellen ?
Registriert: Sa 6. Sep 2008, 20:21:07 Beiträge: 20506
Wettertroll hat geschrieben:
Wie ihr gestern schon mit bekommen habt, ist Artikel 13 mit dem Uploadfilter im EU-Parlament beschlossen worden und die Mehrheit hat für diesen mit der Mehrheit beschlossen.
Noch ist nichts verbindlich, also erstmal abwarten. Es läuft ja auch noch eine Petition dagegen, mit afaik schon mehr als 5 Mio. Unterschreibern.
Hier gibt es ein paar Infos für "Jedermann" dazu.
_________________ "Inflation ist ein Prozess in dem Reiche die Armen im Kampf um die knappen Ressourcen ausstechen."
Registriert: Sa 14. Dez 2013, 10:22:58 Beiträge: 21827
Ich hoffe mal, es gibt noch ein Einlenken, so dass es zum Beispiel gar nicht so schlimm ist, ein Video zu posten, wenn sowohl fremde Menschen als auch irgendwelche Logos nur "schmückendes Beiwerk" sind bzw. wenn das Logo mal länger zu sehen ist, dass man da auch mal ein "Auge zudrückt".
Gute Nacht!
_________________ Ich stehe hier für Wahrheit, Frieden und Gerechtigkeit!
Registriert: Sa 6. Sep 2008, 20:21:07 Beiträge: 20506
Wenn Du das Video selbst gemacht hast ist das kein Problem.
Was die größte Änderung sein wird ist ja die Haftungsfrage. Und wenn nunmal die Plattform haftet auf der der User den Upload tätigt muss sich die Plattform darum kümmern dass der User eben keine Urheberrechtsverletzung begeht. Bisher war die Plattform weniger verantwortlich. Drum gibt's bspw. bei Youtube auch soviele urheberrechtlich geschützte Videos zu sehen.
Mit der Haftungsänderung müssen zwangsweise sog. Upload-Filter implementiert werden die die Videos (und natürlich jeden anderen Cotnent) automatisiert prüft und ggf. nicht zulässt. D.h. am Ende Algorithmen entscheiden was sichtbar wird und was nicht. Und damit wird Zensur leicht gemacht.
Der durchaus sehr positive Nebeneffekt könnt sein dass sich nicht jeder Depp erlaubt Bilder von anderen in sozialen Netzwerken hochzuladen, unter deren Duldung (ist/war ja bei Facebook bspw. sogar erünscht).
Ergänzung: Viele verwechseln das, wie schon bei der DSGVO, gerne mit dem schon sehr lange gültigen Urheber- und Persönlichkeitsrecht. Die Veröffentlichung von Abbildungen anderer Personen u.ä ist und bleibt weiterhin verboten - glücklicherweise!
_________________ "Inflation ist ein Prozess in dem Reiche die Armen im Kampf um die knappen Ressourcen ausstechen."
Registriert: Sa 14. Dez 2013, 10:22:58 Beiträge: 21827
Das hoffe ich mal.
Und ja, Letsplays wird es weiterhin geben und bestimmte Marken werden von "Influencern" weiterhin beworben. Die haben eh genug "Macht und Geld" durch Youtube und Co. erlangt, um aus dem Schneider zu sein bzw. es trifft sie §13 nicht so hart wie einen "Hobby-Youtuber", der seinen Platz erst noch finden muss.
Dennoch besteht die Gefahr aufgrund von Upload-Filtern, dass leider auch mehr "Kartoffel-Videos" auftauchen, weil man als "unbedarfter Hobbyfilmer" weiß, dass die Zeit der Kino-Trailer und "offizieller" Musikvideos auf Youtube langsam vorbei geht. Besonders, wenn man sie "abgefilmt" hat.
Und ja, so ganz stimmt das nicht, Lambo-Benni. Stimmen die Personen der Veröffentlichung zu, dann können die Bilder der Personen im Internet veröffentlicht werden.
_________________ Ich stehe hier für Wahrheit, Frieden und Gerechtigkeit!
Registriert: Sa 6. Sep 2008, 20:21:07 Beiträge: 20506
Wetterbadener hat geschrieben:
Und ja, so ganz stimmt das nicht, Lambo-Benni. Stimmen die Personen der Veröffentlichung zu, dann können die Bilder der Personen im Internet veröffentlicht werden.
ja das ist ja wohl selbstverstädnlich. Aber du brauchst die explizite Zustimmung!
_________________ "Inflation ist ein Prozess in dem Reiche die Armen im Kampf um die knappen Ressourcen ausstechen."
Registriert: Mi 3. Sep 2008, 23:13:19 Beiträge: 57318 Wohnort: Kirchheim bei München (520 m ü. d. M.)
Servus Badener,
das ist im Zweifelsfall schon wichtig, weil du dich schwer tust, eine mündliche Genehmigung zu beweisen.
Alles Gute
Max
_________________ Es gibt immer zwei Gründe für eine Entscheidung, nämlich eine offizielle und eine tatsächliche. Manchmal sind beide gleich, aber oft unterscheiden sie sich weit von einander.
Du darfst keine neuen Themen in diesem Forum erstellen. Du darfst keine Antworten zu Themen in diesem Forum erstellen. Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht ändern. Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du darfst keine Dateianhänge in diesem Forum erstellen.
